"Зеленые" источники энергии впервые в истории обошли АЭС по производству электричества

О полном переходе на альтернативные источники производства электроэнергии в мире, говорить, конечно же рано. Однако существенное начало этому процессу положено. В числе лидеров по производству такой электороэнергии относятся Китай, Германия, США, Италия, Великобритания, Япония. Наиболее интенсивно осваиваются "зеленые" технологии в Китае- в пустынях, горах на водной глади, на земле- размещают солнечные системы. В Японии, где мало земли практикуются для этих целей водные пространства:Что касается России, то придет время и тоже будут освоены альтернативные технологии, но пока хватает ресурсов и электроэнергии от освоенных технологий, то и спешить, наверное, нет необходимости.

 

Нет не поэтому спешить некуда. Новые технологии требуют больших затраченных средств - на строительство и развитие системы получения зеленой энергетики, а зачем куда то тратиться если уже все налажено и работает на угле, газе, воде и т.п?
Пока энергосистемы будут находиться в руках нескольких человек - переход на альтернативные источники энергии будет либо очень медленно идти либо вообще это направление не будет развиваться.

 

Это хорошо. Главное, чтобы при этом государства не принимали дурацких законов, обязывающих выкупать излишки произведенной "зеленой" электроэнергии у ее производителей по баснословным ценам и за деньги из государственного бюджета. Тогда все будет так, как и должно по идее быть.

 

Альтернативные источники, как ни странно, далеко не идеальный вариант добычи электроэнергии. По крайней мере пока еще. При всей кажущейся привлекательности они имеют и свои недостатки. Если говорить о солнечном источнике, то как минимум: высокая стоимость аккумулирования энергии, маленькая плотность мощности с единицы площади энергоносителя, дорогостоящие и редкие компоненты для производства солнечных панелей, токсичность отработанных панелей, их постоянное снижение эффективности во времени. Потому-то и доля выработанной энергии с помощью альтернативных источников так мала на фоне общей потребляемой электроэнергии. Пока что больше изучают, как это все подешевле и безопаснее реализовать. Надеюсь, что таки придумают раньше, чем закончатся ресурсы для традиционного производства электроэнергии.

 

Мне кажется, что все завязано на бизнесе, а не на проблеме "зелёных" источниках добычи энергии. Так как отказаться от газового, электроэнергитического бизнеса совсем не просто. На этих отраслях люди делают миллионы и им совершенно все равно, что лучше для народа. Когда закончатся практически все ресурсы планеты, тогда можно будет и подумать об альтернативных источниках. Некоторые страны, конечно выбирают второй вариант, но, это лишь потому что страна не имеет других благ.

 

В мире все завязано на экономической целесообразности и выгоде. Считают все затраты, окупаемость этих затрат, экологичность производства, утилизация отходов, эффективность и трудоемкость и так далее. Альтернативные источники привлекатнльны тем, что они основаны на на возобновляемых природных ресурсах: энергии ветра, солнечного излучения, приливов, тепла земли. Наиболее успешно применяются источники ветра и солнца. Однако самым существенным недостатком в этих источниках является нестабильность и сезонность,- управлять погодой человечество не умеет. А надежные технические решения этой проблемы пока что не найдены. Но поиски таки продолжаются, которы требуют достаточно высоких затрат

 

Да, и прозорливые люди давно уже это поняли. Если бы ветер и солнечная энергия действительно обеспечивали чистую энергию, то для них не требовались бы государственные субсидии А при нынешнем раскладе альтернативные источники отличный способ заработать. Очень простой пример можно сейчас наблюдать в Украине - сразу несколько атомных энергоблоков выведены в резерв в пользу получения более дорогой "зеленой" электроэнергии, а под "зеленый" шумок Ринат Ахметов увеличивает и долю генерации угольных станций. Заголовки о том, что генерация АЭС в Украине достигла исторического минимума - прошли в СМИ буднично и незаметно. Реально это свидетельствует только о том, что страна превращается в аграрную, электроэнергия никому не нужна, крупные производства не работают. И главное, все по закону - Минэнергетики приняло новый энергетический баланс на 2020 год, согласно которому выработки электроэнергии АЭС должны быть снижены до половины мощности. Смотрим цифры по апрелю: электроэнергия АЭС покупается по тарифу $21 за МВт.г, а зеленая энергия покупается по цене $158,6 за МВт.г. При этом средняя цена электроэнергии на рынке составляла $57,45 МВт.г. Инвестировать в атомную отрасль в таких условиях никто не будет, хотя именно АЭС компенсируют дорогой "зеленый" тариф. Рыночек все порешает просто - на горизонте потеря технологии эксплуатации АЭС, и тогда доля "зеленой" энергии вырастет несравнимо больше, вот только и стоимость ее подскочит в 7-10 раз.

 

Такие вот законы бизнеса. Кстати сказать, ядерная энергетика тоже является альтернативной, потому что к традиционным технологиям получения электроэнергии относят угольные, газовые тепловые электростанции и ТЭЦ, работающие на мазуте. Просто страхи, навеянные Чернобыльской аварией на АЭС, легко трансформировались в желание закрыть эти источники, на чем и играют мудрые предприниматели. А вот Илон Маск свои космические корабли оснащать будет именно ядерными реакторами, а он понимает, что пока что этому способу получения энергии таки нет альтернативы.

 

Как по мне, зеленые источники вроде как позитив для природы, но в то же время, это негатив для кошелька. Один киловатт по 5 гривен - это перебор. Сейчас мы платим по 90 копеек до 100 киловатт и 1.6 сверх лимита. При чем, первая сотня все равно по 90 копеек. Если остановить АЭС, тогда многие граждане Украины прекратят платить за свет. Кстати, атомное электричество стоит, если не ошибаюсь, всего 50 копеек.

 

АЭС, если уж начистоту, то это самый надежный способ и с экологических позиций. Когда-то (уже точно больше полсотни лет тому назад), строилась Нововоронежская АЭС. По началу народ в воронежских краях очень забеспокоился - в памяти всех были Херосима и Нагасаки- хоть и не АЭС, но слова "Ядерный источник" пугали очень. И все эти годы контроль экосистемы подтверждает надежность и чистоту, безопасность. Разумеется, если соблюдать положенные правила эксплуатации. Но разве от оборудования, работающем от электрических и газовых источников не бывает катастроф? Никто же от них не отказывается. Что касается "зеленых" источников, то это пока мечта - желание, достижение которых по объективным причинам, остается все еще мечтой.

 

Такое название обсуждаемой темы не подтверждается приведенными цифрами. Сопоставляя приведенные цифры 2,8 петаватт.ч , выработанных зелеными источниками энергии, и 2,796 петаватт.ч, добытых атомными электростанциями, можно сказать лишь о том, что сопоставляемые виды источников в прошлом году имели равные показатели производства (так как эти цифры в принципе равны, а разница в 0,004 петтаватт.ч находится в пределах погрешности подсчета и учета электроэнергии. Кроме того порядок цифр после запятой должен быть одинаковым, а по правилам "округления" 2,8=2,796). Этому английскому агентству ну очень хотелось показать, что эффективность АЭС меньше, чем зеленых источников, вот и сделали такую вот "натяжку". При этом даже не упомянув, что АЭС относятся к "зеленым", "альтернативным", " нетрадиционным" источникам энергии.

 

Кто и бы, и что бы, сейчас, не говорил, но АЭС пока, что так и остается основным видом получения электрической энергии. А судя по тому, что сейчас происходит в стране с теми частниками, которые рикнули заниматься добычей зеленой энергии, так как этот вид бизнеса анонсировался государством как один из самых прибыльных, и гарантировалась государсвенная поддерка, которая, как видим, только осталась на словах, то " Зеленой" энергии, как оновного источника энергии, намеще долго не видать в стане.

 

Возможно, потому, что в России часто говорят о АЭС, то и у Вас сложилось такое ошибочное мнение. На долю атомной приходится не более 19% от общего объема вырабатываемой энергии в России, примерно столько же дают ГЭС. Наибольший объем вырабатывают ТЭС- 67%. Энергетический баланс мира примерно в таком же процентном соотношения. На альтернативные методы приходится менее 2%. Россия уступает в производстве атомной энергии даже Украине, Словакии , где доля АЭ более 50%. Самая успешная-Франция (72 %).

 

Я думаю, это неплохо, потому что выходит на новый уровень и на более экологически.

 

Меня совсем не удивляет тот факт, что амые экономичеки развитые страны, опять, в первых рядах находятся по поводу внедрения альтернативных иточников энергии. Значит это, действительно, экономичекси и экологичек выгодно, а не так как у нас, в Украине, все хотят подать так как будто этот вид энергии никому не нужен, и даже более того, что от нее больше вреда чем пользы как в экономическом, так и в экологичеком плане. Меня вегда удивляет, или у на, дейтвительно, на столько глупые люди, или такими, просто, хотят казаться.

 

В Украине сейчас массово строят эти самые станции. При чем,Ю практически в каждом районном центре. Вокруг больших городов подобных станций еще больше. Если будет время, схожу сделаю фотки.

Да, снижение видно, но, как по мне, атомная энергия самая дешевая. Да, на поддержку станций нужно потатиться. Но зато пользователь получает копеечную электроэнергию.

Как по мне, это не сильно и хорошо. Цена киловата новой энергии - от 5 гривен. Сибестоимость с АЭС - 50 - 56 копеек.

 

И, опять, какая то несостыковка получается, если посмотреть на цифры, которые приведены выше в постах, то стимость других видов энергии, намного дешевле обходится, той же самой АЭС. Но, почему, тогда, самые равзитые страны мира, перечень которых указан в статье, все больше надают предпочтение зеленой, очень дорогой, энергетике? Не думаю, что там находятся в управлении, глупые люди, разве не так?