На Украине запретили Российские соц сети и сервисы!

Это какие такие антицерковные законы??? Впервые слышу

 

Только что увидел новость. Было интервью на канале 1+1 с руководителем службы по вопросам информационной безопасности аппарата СНБО Украины Валентином Петровым. Суть следующая. Если граждане Украины станут обходить блокировку российских ресурсов, на которые распространяется запрет, то никаких преследований или штрафов со стороны властей не будет. Тем более, что многие уже получили рекомендации, как это сделать. Чем вызван указ президента? Чтобы обеспечить безопасность данных украинских пользователей, которые передаются через российские сервисы, согласно российскому законодательству, хранятся в России и находятся в полном распоряжении российской стороны.
Вот такое разъяснение происходящего.

 

Пора бы уже научиться жить без оглядки на Россию, раз уж в вашей стране взят курс на запад.

Кого с кем, не напомните?

Это проблемы военных, а не мирного населения в мирное время. Тем более, что запрет соцсети обозначенные проблемы не решает ни разу. Решает эту псевдопроблему (подскажу по секрету) запрет сотовых телефонов у военных или конкретно запрет военным пользоваться какими-то определенными ресурсами, Одноклассниками, например, раз они так "опасны" для них. Объяснение притянуто за уши.

--- Пост объединили, май 23, 2017 ---

Господа, не могу удержаться, картинка славная в тему)

 

Так вот и я о том же. По этому и отрицательно в целом отношусь к любым блокировкам. Вместо того, чтобы выбрать западный путь, правительство Украины пошло по пути блокировок, по которому уже давно идет Россия.

Если я начну объяснять кого с кем и при чьей поддержке, то мы точно скатимся в глубокий оффтоп.

А за что притянуто объяснение блоркировки LinkedIn? Я свою позицию выразил: в целом я негативно отношусь к любому виду блокировок, что в России, что в Украине. Можете ли вы сказать, что ваша позиция такая же? Или вы поддерживаете блокировку LinkedIn в России, но не поддерживаете блокировку ВКонтакте в Украине?

 

Не могу, потому что причины и их масштабы, которые к этому привели различны. В России есть Единый реестр запрещенных сайтов, куда попадают сайты, распространяющие запрещенную в стране информацию, есть Роскомнадзор и Федеральный Закон 1101 , который регулирует этот процесс. Суд решает, что и какой ресурс противоречит законодательству, для этого сначала проводится экспертиза, лингвистическая или какая-то еще. Запрещенная информация тоже регламентируется вполне четко ( а Касперский, к слову, не несет никакой такой информации, как и фотки или кинопоиск) На Украине же - просто какой-то указ, ни суда, ни следствия.
Что касается упоминаемой вами американской соцсети,то масштабы пользователей тут несравнимы, чтобы ее сравнивать с ВК на Украине. И предыстория - так же. Эта Линкедин сначала была внесена в Единый реестр запрещенных сайтов в соответствии с решением суда, до этого Роскомнадзор подал иск за сервера, потому что так надо согласно опять же российского законодательства, конкретно "О персональных данных" закон. То есть все было законно и последовательно. В украинской ситуации я этого не вижу, а вижу запрет аккурат после акции "Бессмертный полк", на которую люди списывались ВК, и массовых просмотров Парада Побеы на Корасной Площади. Но Ютуб запретить некомильфо, потому ограничились вконтактом.

 

Конечно различны . LinkedIn никогда не говорил. что передавал информацию третьим лицам, а mail даже не скрывает, что передает информацию ФСБ.

Зачем был этот монолог про распространение запрещенной информации, если LinkedIn был заблокирован не за распространение запрещенной информации, а просто из-за того, что хранит личные данные российских пользователей. которые могут быть теоретически переданы третьим лицам. Собственно, как раз за это и был заблокирован ВКонтакте в Украине.

Вы может быть удивитесь, но с 2014 года в России действует закон, который позволяет генрпркурору (даже не президенту и не совету безопасности (!)) блокировать те сайты. которые он посчитает необходимыми. И тоже без суда и следствия.

С судом или без суда, но данный закон нарушает права человека на доступ к информации.

 

Не в России. Что противоречит российскому законодательству. А надо было, чтобы он был заблокирован именно по тем же причинам, которые сейчас озвучивает украинская сторона в связи со своими проблемами?

Так уж определитесь - за что на самом деле их заблокировали: то ли за лайки, рассекречивающие местоположение военных, то ли ради "территориальной целостности", то ли для безопасности, то ли в рамках каких-то санкций или в качестве наказания российских интернет- компаний (что более реалистично), то ли еще за что-то. Официально это санкции. Санкции - это, говоря простым языком, наказание. Какие у Украины полномочия подвергать санкциям или наказывать российские интернет- ресурсы?

Ничего подобного. Суд решает, что противоречит, а что нет, поэтому в российском случае - ничего не нарушает, а в украинском нарушает. Кроме того, есть разные виды информации, и далеко не вся может находиться в открытом доступе. Но та, что содержится в Кинопоиске или уж точно никому повредить не в состоянии. Или пусть суд проведет экспертизу и докажет необходимость и правомочность. Именно так поступают в правовых государствах.

Опять Россия. Закон в России дает Украине какие-то дополнительные преференции?

 

LinkedIn заблокирован Россией по причине того, что данные могут быть переданы третье стороне без согласия ползователей. ВКонтакте в Украине также заблокированы за то, что данные могут быть переданы третье стороне (в частностии ФСБ) без согласия пользователей. Так что официальные причины полностью идентичные.

Официально за то, что данные могут быть переданы третье стороне. Какие именно данные: личные данные пользователей, их месторасположение и т.д - это уже частности, которые являются частью общей проблемы - передачей соцсетями данных пользователей.

Такие же, какие Россия имеет аправо наказывать зарубежные ресурсы, например LinkedIn.

Вы ошибаетесь, суд решает только, что не противоричит законам государства, в котором он работает. и не более того, но законы государства могут противоречить правам человека. В частности закон Яровой противоресит правам человека. о чем заявили не только международные правозащитные организации, но даже Совет по правам человека при президенте РФ:
"Пакет законопроектов критиковали Правовое управления Государственной думы, Совет по правам человека при президенте РФ (заместитель председателя — правозащитник Евгений Бобров и член — директор информационно-аналитического центра «Сова» и вице-президент и главный редактор информационно-исследовательского центра «Панорама» Александр Верховский)." https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Яровой

В таком случае нужно признать что Россия не праваое госуларство, так как с 1 февраля 2014 года согласно закона N 398-ФЗ в России проводятся прокурорские блокировки сайтов без решения суда:
"С 1 февраля 2014 года вступил в силу федеральный закон N 398-ФЗ от 28 декабря 2013, который вводит новый порядок незамедлительной блокировки информации во внесудебном порядке. Он позволяет генпрокурору и его заместителям блокировать сайты и домены, содержащие «призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, разжиганию межнациональной и (или) межконфессиональной розни, участию в террористической деятельности». Уведомление владельцев ресурса производится в течение суток" https://ru.wikipedia.org/wiki/Единый_реестр_запрещённых_сайтов
Чем решение СНБО Украины хуже решения гепрокурора России?

Никаких преференций не дает, только показывает то, что в России фактически происхродит то же самое. Только началось ещё с 2014 год, а в Украине толлко сейчас.

 

Что б вам было понятно: Есть законодательная власть, а есть исполнительная власть. Так вот президент - это исполнительная власть. Служба безопасности - это служба, как понимаю, не власть. Тоже исполняет, а не принимает законы. Законодательная власть - это Рада в вашем случае. Она принимает законы. Ограничения имеет накладывать судебная власть. Суд и прокурор могут накладывать ограничения, запрещать сайты в данном случае. Но не с бодуна, а на основании веских причин, экспертизы, например, или веских доказательств. В этом различие. Во всех цивилизованных странах такие решения проводятся минимум через суд. В России так же. Указ Порошенко по запрету сайтов нелегитимен.

И близко не стояло. Хотите поговорить об этом?

 

Любой закон подразумевает трактовку. Вот вы например, трактуете, что исключения из Статьи 34 подразумевают только государственную тайну (хотя там даже слова о государственной тайне не было), а СНБО трактует эти исключения более широко. Конечно, СНБО в своей трактовке может и ошибаться, но для этого есть Конституционный суд, который в случае отхода решения любого государственного органа от правильной трактовки конституции выносит соответствующее решение. Пока никаких заявлений от конституционного суда о неправомерности решения СНБО не было.

Во всех цивилизованных странах запрещены любые блокировки действующих сайтов, так как они нарушают права человека на доступ к информации. Поэтому наш спор сводится всего-лишь к тому, кто больше нарушает права человека при блокировках: Россия или Украина. А по-моему хрен редьки не слаще.

Так минимум через суд или минимум через прокурора? Вы уже определитесь. Или в ваших глазах решение прокурора значимее решения суда?

Станно, а международные правозощитные организации считатю, что закон Яровой, а также юлокировки сайтов нарушают права человека. Впрочем, как я уже говорил выше, так же считает даже Совет по правам человека при президенте РФ. Вы не доверяете мнению Совета по правам человека при президенте РФ?

 

Хватит политики. Вам это не к лицу. Давайте заниматься экономическими вопросами. Я люблю Киев и Украину, у меня там много родственников и друзей. Обойдем мы все блокирови и будем так же общаться.

Вас хочу спросить, вы сами закон читали. Он вообще никакие права не нарушает, он говорит, чтобы все записи сохранялись, за счет операторов сотовой связи. Советую вам сначала с ним ознакомиться, потом свои версии о законе выдвигать.

 

Так верно, о чем я и написала, что это нереально а обходить блокировку будут постоянно, тем более люди некоторые уже приняли то, что закрыли доступ к соц сетям, а есть те которые не угомонятся и все равно скачивают программы которые блокируют данный запрет. В основном для каких целей это сделано, мне лично не понять, тем более какая разница кто и где в какой соц сети, с кем общается.

 

Для Оперы даже ничего скачивать не надо. там есть встроенная функция VPN. И, если я не ошибаюсь, в Хроме тоже можно обойти блокировку встроенными инструментами браузера.

 

зачем-то приплетаете сюда Россию.я вам уже объяснила, что в России ограничения накладывает в соответствии с законодательством судебная власть в рамках своих полномочий, а не исполнительная, не имея полномочий, как в случае с запретом Яндекса на Украине. И закон Яровой - мимо.
Закон принят Госдумой имеет статус Федерального и подписан Президентом.
На Украине этого не было. Когда исполнителоная власть в лице президента накладывает ограничения, не имея на это права. Ограничения накладывать имеют право, еще раз, законодательная власть и судебная власть. Законодательная - у вас Рада, судебная - судья или прокурор, который выше судьи по статусу, тут определяться мне не надо, как вы советуете, это 1 курс юрфак или школьный факультатив, как в моем случае.
Что еще? Служба безопасности? Имеет расширенные полномочия в случае объявления чрезвычайного положения, или военного положения, в связи с чем возникают вопросы, есть ли они? Их нет. Нет у данной организации полномочий. Как и у президента.

 

Прямо в Яндексе есть программа - Яндекс.Пропуск называется. Устанавливается и все дела. Для Оперы не для всех версий есть VPN. Скачивал более раннюю версию(последняя слишком тормозит), так там нужно всё-равно дополнительно активировать прогу.
А вообще, ничего сверъестественного и не произошло. Кому нужно и кто считает нужным входить - найдут способы. Или подскажут.

 

Всеголишь чтобы показать с кого пример в этом плане берет Порошенко.

"В соответствии с Конституцией в системе государственной власти страны судебная власть закреплена как независимая, суверенная, полноправная ветвь власти наряду с законодательной и исполнительной властями. В то же время в Конституцию (гл. 7 "Судебная власть") включена ст. 129, посвященная прокуратуре РФ. В этой статье не дано определение целей, задач, функций и полномочий органов прокуратуры РФ, а лишь указано, что эти вопросы регулируются федеральным законом, что, безусловно, не может служить основанием для отнесения прокуратуры к судебной власти. Важнейшие из них определены Конституцией: судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам и осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства." http://studme.org/64944/pravo/prokuratura_sudebnaya_vlast

Правда? Прокурор выше судьи по статусу? Меня что-то берут сомнения в вашем юридическом образовании. На судах прокурор выступает обвинителем, адвокат защищает ответчика. Но именно судья решает, кто из них прав.

Глава исполнительной власти по законам Украины премьер-министр, а президент - гарант конституции.

И что? Вы может быть удивитесь, но у каждой страны свои правила введения подобных действий. А для понастоящему цивилизованных стран даже решения парламента не является основанием ограничения свободы людей на получение информации.

Причем тут Служба безопасности (СБУ). Я говорил о Совете национольной безопасности (СНБО). Это совсем другой орган.
"25 декабря 2014 года Верховной Радой был принят закон, расширяющий полномочия СНБО и его секрета, что, по мнению наблюдателей, сделало СНБО вторым по значимости органом власти на Украине." https://ru.wikipedia.org/wiki/Совет_национальной_безопасности_и_обороны_Украины
Кстати:
"Согласно закону Украины «О Совете национальной безопасности и обороны Украины» функциями этого органа являются: Внесение предложений Президенту Украины относительно реализации основ внутренней и внешней политики в сфере национальной безопасности и обороны." И если президент одобряет решение СНБО, то согласно законам Украины не нужно даже одобрения парламента. Но, если кто-то считает решение антиконтитуционным, то всегда имеется возможность оспорить его в Конституционном суде.

У каждой страны свои правила. И те правила. которые действую в России не обязательно должны действовать в Украине, США или Марокко.

 

Речь шла о Генеральном прокуроре, не передергивайте.И я нигде и не писала о своем образовании. Для того, чтобы знать о том, что исполнительная власть не в праве принимать законы и накладывать какие-либо ограничения, достаточно уроков обществоведения в 10 классе. Или в вашем случае - прочитать статью 22 украинской Конституции, которая гласит, что принятие новых законов или внесение изменений в существующие не допускает уменьшения существующих прав и свобод.

Вы указ от Федерального закона отличить в состоянии? Разницу понимаете? Плохо он берет пример, если что.

Кстати:

Это Европейская конвенция по правам человека. Которая в данном случае грубо нарушена. Ограничения должны быть легитимными, адекватными и законными. Они должны соответствовать имеющейся угрозе. С легитимностью ладно, никто не протестует, типа все согласны, опустим. Но они, как было показано выше, не законны, так как нет соответствующего закона, а есть какой-то указ, и они, как минимум, неадекватны. Потому что они не решают ни одну из озвученных задач, кроме как "сделать бяку" России.
Ну и не соответствуют предположительной "угрозе".
Потому что если ваша служба безопасности, или как она там называется, боится якобы обнаружения российскими службами через лайки ВК местоположения украинских солдат, то вот тут как раз можно было бы и взять пример с России. Нашим солдатам разрешено пользоваться только кнопочными телефонами без выхода в интернет и то в определенное время. Такая реакция была бы адекватна "угрозе".

--- Пост объединили, май 24, 2017 ---

Координационный, но не законодательный.

 

Какая разница генеральный или не генеральный. Влиять на судей он все-равно не имеет право. Он руководить системой Прокуратуры, которая, как мы выяснили, не относится к судебной власти.

Извините. Я видимо не так понял ваши слова: "это 1 курс юрфак или школьный факультатив, как в моем случае.". Еу в таком случае, ваши ошибки в понимании разграничения судебной, исполнительной и законодательной власти понятны и простительны.

А продовольственное эмбарго, по вашему мнению, можно отнести в раздел ограничений или эмбарго ограничением не является?

Ну вот Оппозиционный блок как раз подал представление в Конституционный суд о признании неконституционности блокировки российских соцсетей. Если Конституционный суд согласится с требованием, то блокировки отменят. Если не согласится, то отпадут все вопросы о том, что нет судебного решения по поводу блокировок, так как оно будет по факту.

Я так законодательные нюансы в каждой стране отличаются. А я говорю конкретно о том, что блокировка сайтов нарушает права человека. А права человека могут быть нарушены даже в том случае. если по законодательству конкретного государства сделано все идеально. Еапример услов не привязываясь к законодательству ни какой конкретной страны, парламент может конституционным большинством (более 75% депутатов) принять изменения в Конституцию об организации концлагерей. Президент подпишет этот закон. Будет ли введения в этом случае противоречить закону государства? Не будет. Но оно все равно будет противоречить правам человека.

Честно говоря перелопатил эту конвенцию, но не нашёл не слова ни о легитимности, ни о адекватности, ни о законности ограничений. Зато там есть такое:
"Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия."

Соответствуют или не соответствуют ограничения угрозе решают не отдельные люди а СНБО и Конституционный суд. Вы говорите "не соответствуют", а другой скажет "соответствуют". Решение СНБО уже есть по данному вопросу. теперь посмотрим, что скажет КС.

Читаем ЗАКОН УКРАИНЫ №43-VIII от 25 декабря 2014 года: "Решения Совета национальной безопасности и обороны Украины, введенные в действие указами Президента Украины, являются обязательными к выполнению органами исполнительной власти" http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=72414
Решение СНБО есть, соответствующий указ Президента есть. Верховная Рада сама передала СНБО соответствующие полномочия. Так что все решения СНБО подписвнные президентам законы. Их соответствие Конституции можно оспорить в Конституцином суде. Абсолютно также, как и решения Генпрокурора по блокировке сайтов в России можно оспорить в суде, но уже после факта самой блокировки. Ещё вопросы относительно законности будут? Решение абсолютно законно, но тем не менее я согласен, что оно нарушает права человека, как и любая блокировка любых сайтов.

 

Ну здесь же речь еще и о штрафе, я вообще сомневаюсь что будет штраф, это надо вычислить кто и когда заходит и обходит заблокированные соц сети, никто этим заниматься так точно не будет. В общем, к чему данный запрет и зачем так злить народ, до сих пор не понятно.